Реконструювати ментальний простір культури означає встановити відповідність між його ціннісно-розумовими елементами, привести їх у деяку систему. Перерахування цих елементів і тлумачення їх змісту це завдання не вирішує. Тільки систематичний аналіз створює просторове бачення Духа культури. У рамках пропонованого підходу культурологічного аналізу, як уже зазначалося, як елементарних теоретичних об'єктів тематичного простору культури розглядаються теми як об'єктивні, ціннісно-розумові, цілісні утворення. Тому вихідна задача реконструкції ментального простору східних слов'ян VIII - першої половини IX ст. зводиться до побудови фундаментальної тематичної структури як центру та основного його ціннісно-тематичного джерела.
Приступаючи до тематичного культурологічному аналізу, слід враховувати неоднорідність по "горизонталі" ментального простору східних слов'ян. Розселення стародавніх слов'ян по сторонах горизонту в Європі в VII ст. поклало початок утворенню племен (або союзу племен), проживання яких у різних природних умовах, культурному оточенні сприяло наростанню культурної диференціації між ними. Це стосується не тільки основних слов'янських міграційних потоків (східних, західних і південних), але й подібних процесів всередині їх самих. Тому базовим, найбільш стійким, цілісним ментальним утворенням, безумовно, слід вважати слов'янські племінні утворення. Саме вони були реально існуючими і функціонуючими духовними цілісностями. Видається більш виправданим твердження, що самі слов'янські народи напередодні виникнення держави усвідомлювали себе, перш за все, а може бути і виключно, представниками племені, мислили категоріями родоплемінної життя, тому що саме плем'я здійснювало основну регуляцію життєдіяльності. «Всі ці племена, - відзначає літописець" Повісті временних літ ", - мали свої звичаї і закони своїх батьків, і перекази, і кожне - свій норов". Тому можна стверджувати, що у IX ст. слово "слов'яни" збереглося у вживанні переважно для зовнішніх спостерігачів, для яких з боку цим словом позначалася група племен, схожих за походженням, мовою, характеру, способу життя і т.п. Примітно, що західні історики (наприклад, Гельмгольд) вживають слово "слов'яни" найчастіше при узагальнених характеристиках, при описах конкретних подій вони, як правило, оперують племінними категоріями. Аналогію подібного не зовсім точне вживання етноніма можна знайти в сучасній історії, коли всіх громадян СРСР зовнішні спостерігачі називали росіянами, Чехословаччини - чехами, Югославії - югославами і т.д., що вельми не збігалося з реальною етнічної та культурологічної картиною.
Тому, забігаючи трохи наперед, слід зазначити, що не можна стверджувати існування до або в епоху Київської Русі як давньоруської, так і білоруської, російської і української народностей. Осмислення матеріалу в цих категоріях видається очевидною модернізацією, тому що ніхто з сучасників не мислив себе, не усвідомлював себе таким чином. До виникнення Київської Русі найбільш стабільними, цілісними, економічними, культурними одиницями були племена (надплеменного рівня просто не існувало), потім вони були перейменовані в землі (інтегруючі фактори в епоху Київської Русі були занадто непомітними, щоб була можливість відчути себе єдиним народом). Всі текло, все змінювалося в епоху Київської Русі, лише землі виявляли надзвичайну стійкість, а їх межі - постійність. Тому вживання термінів "білорус", "російський", "українець" під час Київської Русі видається некоректним.
Стосовно до завдання реконструкції тематичного простору культури східних слов'ян твердження про його неоднорідності методологічно означає: необхідно прагне провести ці відмінності. Між тим, через відсутність конкретного культурно-історичного матеріалу можлива побудова лише самої загальної теоретичної моделі.
Проведення тематичного аналізу духовної культури є завданням неосяжної, не одного дослідження. Показовим прикладом тому може служити серія монографій А.Я. Гуревича по середньовічній культурі. Центральною проблемою в тематичному аналізі стає виділення вихідної, фундаментальної, яка визначає все тематичне розмаїття ціннісно-розумової структури, утвореною домінуючими темами. Вони визначають всі тематичне простір культури і складають його ціннісно-тематичне ядро. Тому в осмисленні ментальної культури східних слов'ян основну увагу буде зосереджено на виявленні цієї вихідної, базової, ціннісно-тематичної структури, вичленення якої передбачає виділення списку домінуючих тем, аналізу їх змісту і відносин між ними.
Представляється доцільним починати аналіз з виявлення списку домінуючих тем і визначення їх значення у тематичній системі культури. Домінуючими темами як "аксіомами", фундаментальними категоріями, сенсоутворювальним принципами, які є ціннісно-тематичними джерелами формування ментального простору язичницької культури східних слов'ян, виступають: "божественне", "натура", "ерос", "рід", "вільність", "фізична сила ". Подібно аксіомам, ці теми виступають очевидними "істинами" світосприйняття східних слов'ян, задані безпосередньо. Подібно категоріям, вони виявляють себе як апріорні схеми чуттєвості і розуму, впорядковують весь чуттєво-розумовий матеріал. Подібно принципам, вони визначають конструювання всього тематичного розмаїття простору культури, його смисловий зміст та ієрархію цінностей.
Тема «натури»
Почнемо з теми "натури". Варварська життя слов'ян була повністю занурена у навколишнє багату природне середовище. Можна сказати, що поза природи життєдіяльність східних слов'ян не існувала. Східні слов'яни аж до Х ст. були воістину дітьми природи. Як відомо, цивілізований спосіб життя передбачає прогресуючий процес перетворювальної діяльності людського співтовариства, неухильне зростання ноосфери, створеного людьми культурного простору, найчастіше виражається у зростанні міського середовища, перш за все, великих міст. У найдавніших культурах планети перетворювальна культуротворча діяльність виступає в якості вихідної, фундаментальної ціннісно-розумової орієнтації (давньогрецької, вавілонської, індійської, китайської). Ця обставина вдало зафіксував А. Тойнбі при поясненні виникнення цих цивілізацій ("Виклик-і-Відповідь"). Ця ж особливість ментальності знаходить яскраве відображення в грецькій міфології, в міфах про культурних героїв, які перетворюють хаос тератоморфного світу в раціонально упорядкований космос. Ця естетично-перетворювальна, конструктивна діяльність як характерна риса античної культури була сприйнята, ввібрала в глибини європейського духу.
Навпаки, слов'яни вільно селилися на родючих землях біля багатих рибою річок і звіром лісів, на що в один голос вказують історики. Помірний клімат і благодатні природні умови формували м'який, врівноважений характер і розмірений спосіб життя, в якому були відсутні стимули, потреба до наполегливої перетворювальної діяльності. Оскільки навколишній природний світ був повний богів (вищих, що уособлювали природні стихії, і нижчих, просторово локалізованих в гаях, галявинах, річках і т.д.), то можна сказати, що ментальний склад язичницької культури східних слов'ян (ці характеристики також відносяться до західних і південних слов'ян, хоча вони до Х століття і зазнали вже деякий вплив західноєвропейської і візантійської культур) носив чисто натуралістичний характер, не виходив за межі природних, природних потреб, інтересів і уявлень. Щоб уникнути неправильних тлумачень, слід підкреслити: натуралістичний характер культури східних слов'ян не означає тваринний. Очевидно, слов'янське суспільство в VI - IX ст. на переході від варварства до цивілізації було досить складним утворенням, зі складними всередині і міжплемінними відносинами і досить розвиненою матеріальною культурою, аналіз яких лежить за межами нашого дослідження. У цьому є важливим зафіксувати тільки те, що сфера ціннісних орієнтацій східних слов'ян обмежувалася горизонтом світу природи. Ненатуралістичної ціннісно-розумових орієнтацій просто не існувало. Використовуючи термінологію Ф. Ніцше, можна сказати, що язичницька культура давніх слов'ян була чисто діонісійської культурою. На заперечення про необхідність допущення існування християн на території східних слов'ян, можна відповісти, що християни, якщо й були у IX ст. на землях східних слов'ян, то представляли собою культурологічно замкнуті освіти, подібно окремим родзинок у великому хлібному короваї, і на культурну ситуацію практичного впливу не надавали. Прикладом того ж у Х ст. може служити замкнутість в собі як християнки княгині Ольги і описаний літописцем випадок з варягом-християнином в самому "освіченому" місті Київської Русі Києві.
Стародавні слов'яни не виділяли себе з природи, усвідомлювали себе як органічне продовження її "тіла", "бачили" і "відчували" її зсередини. Результатом подібного світосприйняття, як відомо, з'явилося безліч природних прикмет, різноманіття форм оборотнічества.
"Натуралізм" язичницького слов'янського духу проявляється у всьому способі життя, має всеосяжний характер. Це відзначають візантійські історики, зокрема, в описі озброєння, військової тактики слов'ян. "Вступаючи в битву, - пише Прокопій з Кесарії, - більшість з них іде на ворогів зі щитами й дротиками в руках, панцирів ж вони ніколи не надягають; інші не носять ні сорочок (хітонів), ні плащів, а одні тільки штани, підтягнуті широким поясом на стегнах, і в такому вигляді йдуть на битви з ворогами. "," ... Ці варвари краще за всіх інших вміли битися в гористих і важких місцях. ". Псевдо-Маврикій в "Стратегіконе" пише про слов'ян: "Вони численні, витривалі, легко переносять жар, холод, дощ, наготу, брак їжі. ... Битися зі своїми ворогами вони люблять в місцях, порослих густим лісом, в тіснинах, на обривах ...".
З темою "натури" безпосередньо пов'язана проблема її просторової і тимчасової упорядкованості в духовній культурі східних слов'ян. Не заглиблюючись у досить розроблений матеріал, обмежимося перерахуванням основних характеристик язичницького часу: циклічність, тобто періодична повторюваність природних циклів, а також прототипів поведінки як еталонів, висхідних до божественного прототипу: убудованість в даний минулого і майбутнього, його "позачасовість". "Тут немає ясного відмінності між минулим і сьогоденням, - пише А.Я. Гуревич, - бо минуле знову і знову відроджується і повертається, стаючи реальним змістом цього. Але, втрачаючи самостійну цінність, даний разом з тим наповнюється більш глибоким і неминущим змістом, оскільки воно безпосередньо пов'язане з міфічним минулим, з минулим, яке вічно триває. Життя позбавляється характеру випадковості і швидкоплинність. Вона включена у вічність і має більш високий сенс. ". Сприйняття часу в межах зміни поколінь, родових генеалогій, перерахування предків надають йому родовий характер. Час неоднорідне, антропоморфними, неточно. "Час настільки ж реально і матеріально, як і весь інший світ. Тому час можна впорядковувати і розділяти, так і вчинили боги при створенні світу: створивши землю і небеса, вони розділили час і встановили його обчислення. Час можна передбачати й змінювати його зміст. Отже, час для людини варварської епохи - щось зовсім інше, ніж для нас: це не форма існування світу, абстрагуватися від речей, а конкретна предметна стихія, тканина на верстаті богів, і норни обрізають нитки її - людські життя ". Час конкретно, насичене життєвими переживаннями.
Простір також сприймається конкретно і емоційно переживається. На відміну від однорідного фізичного евклідового простору соціальний простір, як відомо, неоднорідне. Однак характер неоднорідності сучасного соціального простору і язичницького простору древніх слов'ян суттєво різниться.
Сучасне соціальний простір переважно профанізіровано, раціоналізована. Область сакрального простору в розвинених культурах суворо локалізована (храми, святині народу і т.д.). Сучасне соціальний простір переважно рукотворне, відрізняється прогресуючим зростанням різноманітності просторових форм: "особисте" простір (будинок), просторове розмаїття різних соціальних інститутів, культурних, спортивних закладів та ін При цьому роль "особистого" простору постійно зростає, яке все більше ускладнюється, наповнюючись особистими речами, стає органічним продовженням внутрішнього світу ("мій дім - моя фортеця"). В останні десятиліття спостерігається бурхливе зростання віртуальної просторової реальності у зв'язку з розвитком телебачення і особливо комп'ютерної революції.
Язичницьке простір переважно "натуралістично" і включає лісу, степу, річки, гори. "Особисте" простір перебуває в зародковому стані і зводиться до примітивної начиння житла - напівземлянки або майстерні. На відміну від сучасного соціального простору язичницьке простір древніх слов'ян головним чином сакрально. Все воно виявляється заповненим богами і злими духами (виступає ареною їхньої боротьби і діяльності) настільки, що локалізація області профанного простору не є можливою. Разом з тим, в сакралізував просторі виділяються місця підвищеного божественного впливу: перш за все, святилища, а також священні гаї, дерева, кладовища, перехрестя і т.д.
Суттєвою особливістю простору східних слов'ян є те, що освоєна його частина втрачається в його нескінченних просторах дикої природи. Для представника європейської культури епохи середньовіччя відомий світ мав досить чітко окреслену межу, за межами якої знаходиться terra incognito - інший світ, інший структури. У цей інший світ входять землі східних слов'ян. Навіть для візантійських істориків територія нинішньої України залишалася зовсім невідомою. Для східних слов'ян, навпаки, світ безкрайніх степів, дрімучих лісів був рідний середовищем проживання, а освоєна європейцями ойкумена представляла собою мало вивчену область, придатну для наживи. Тема "натури" є джерелом натуралістичних цінностей, безлічі натуралістичних тим приватного порядку, які вимагають спеціального дослідження.
Тема "еросу"
Натуралістичний спосіб життя в якості однієї з найважливіших чуттєвих, ціннісно-розумових орієнтацій передбачає еротичне ставлення до дійсності. Подібно до того, як сіль рівномірно розчиняється в посудині з водою, так і ментальний простір язичницької культури східних слов'ян було наповнене еротичними прагненнями. Буяння життєвих сил в навколишній природі створювало об'єктивні передумови для формування світосприйняття через призму еротичних уявлень.
У більш жорстких природних, демографічних та ін умовах суспільства виникає необхідність у більш суворої регламентації статевих відносин, сімейного життя. "Неминуче виникала потреба в регулюванні чисельності жителів Скандинавії, - пише А.Я. Гуревич, - задовольнялася дозволеним язичницькими віруваннями дітовбивством. Новонародженого приносили батькові, і він вирішував залишити дитину в сім'ї, чи ні. Якщо він не вважав це можливим внаслідок своєї бідності, фізичних недоліків або слабкості дитини, немовляти відносили до лісу або пустельну місцевість і залишали напризволяще. Особливо часто так робили з дівчатками. Якщо ж новонародженого окропили водою і батько дав йому ім'я і взяв у руки, він вважався членом сім'ї, роду, після чого викидання його розцінювалося б як вбивство. Чоловік мав право визнавати чи відкидати дітей, народжених поза шлюбом від рабині або наложниці; якщо він не визнавав дитини, його долею повинна була розпорядитися сама мати. У ті часи в ходу було поняття gravgansmenn - "люди, приречені на могилу": якщо вольноотпущеннік не міг прогодувати своє потомство, дітей залишали у відкритій могилі; колишній пан вільновідпущеника повинен був взяти найбільш міцного з цих нещасних, інші гинули голодною смертю. Показово, що, коли в 1000 р. ісландці погодилися прийняти хрещення, було обумовлено збереження старовинного звичаю викидати новонароджених. Ці варварські звичаї легко засудити, однак їх не можна пояснити черствістю батьківського серця. Нужда ожорсточує. Суворі кліматичні умови Ісландії постійно тримали її населення під загрозою голоду. Під час сильного голоду, що прийшло на острів взимку 976 р., вбивали людей похилого віку. Мабуть, неспроста данці в Західній Європі того часу уславилися ненажерами: після мізерного харчування на батьківщині вони з жадібністю накидалися на їжу, якої були багатші жителі більш родючих країн. ".
Східні слов'яни, навпаки, привільно розташувалися на великій території невеликими родовими групами. Тому досить багаті природні умови (особливо на південно-західних землях) і низька щільність населення в значній мірі пом'якшували напруженість у соціальних і, зокрема, статевих, сімейних відносинах. Примітивне житло, найчастіше представляло собою складається з одного приміщення напівземлянку, необмежена різного роду заборонами свобода жінки, глибокі традиції у вживанні спиртних напоїв - все це сприяло формуванню натуралістичного, в буквальному сенсі на лоні природи способу життя, в якому статеві, сімейні відносини не були жорстко регламентовані, а еротична сфера не була локалізована. "А древляни жили подібно до звірів, - пише з обуренням літописець у" Повісті временних літ ", - жили по-скотськи: вбивали один одного, їли все нечисте, і весіль у них не бувало, але крали дівчат коло води. А радимичі, в'ятичі, і сіверяни мали загальний звичай: жили в лісі, як звірі, їли все нечисте, срамослов'я при батьках і при невістка, і весіль у них не бувало, але ігрища між селами, і сходилися на ці ігрища, на танці та на всякі бісівські пісні, і тут умикали собі дружин за змовою з ними; мали по дві й по три дружини. ".
Підтвердженням тому служить йде в глибоку старовину, розвинена здатність слов'ян до лихослів'я, яке є відгомоном цієї древньої епохи самодостатнього, панівного еротизму. У той період подібний спосіб вираження не сприймався настільки негативно. Він був звичайною, ймовірно, необхідною формою спілкування, нормою вираження, що відображала загальну, домінуючу роль Ероса у варварській житті слов'ян. Лише з прийняттям та затвердженням християнства, що оголосив тотальну війну натуралістичному способу життя, відомий спосіб вираження отримав негативну оцінку як лихослів'я, як гріх. Просочений еротизмом дух слов'янської язичницької культури підлягав очищенню від поганого запаху. Примітно, що Еротизація сучасного ментального простору в результаті сексуальної революції, падіння рівня духовності, прогресуюче поширення чуттєво вожделеющим орієнтацій у сучасній культурі сприяли реабілітації подібного мови, проникненню та утвердження його в областях, раніше для нього заборонених і недоступних (в мовах найбагатших верств суспільства, художньої літератури, кіно, телебачення та ін.)
Тема "роду"
Еротична насиченість язичницького світу східних слов'ян з необхідністю передбачає органічний зв'язок з темою "роду" ("породження", "родючості"). Фундаментальне значення теми "роду" у ментальному просторі східних слов'ян знаходить відображення в мові, в словах, що виражають жізнеопределяющіе цінності, коріння яких складає "рід": рід, народ, Батьківщина, народжувати, врожай, природа та ін У слові "природа" ( "при-роді") повною мірою проявляється основне, натуротворящее значення Рода як універсального, що виробляє, божественного начала всього створеного. У цьому зв'язку представляється справедливим твердження Б. А. Рибакова: "Рід виявляється всеосяжним божеством Всесвіту з усіма її світами: верхнім, небесним, відкіля йде дощ і летять блискавки, середнім світом природи і народження і нижнім з його" вогненним спорідненням ". Тоді стає зрозумілим протиставлення Роду християнському богу Всесвіту Саваоту.
Б.А. Рибаков переконливо показує поліфункціональність Роду: "Рід - творець Всесвіту. Рід вдмухує життя в людей. Рід - бог неба і дощу. Рід пов'язаний з земною водою (джерела, родіща). Рід пов'язаний з вогнем. Рід пов'язаний з підземним пеклом (спорідненість вогняне). Рід пов'язаний з червоним кольором (рдяний, рідних). Рід пов'язаний з кульовою блискавкою (батьківщина). "Разом з тим, важко погодитися з твердженням Б.А. Рибакова про центральний, чільному положенні Рода в пантеоні богів, подібно Зевсу. Загальність, поліфункціональність Рода має всеосяжний, розмитий характер як торжество універсального принципу родючості, породжує сили. Однак сили не верховної, не деспотичної, значною мірою позбавленої караючої функції.
Буяння чуттєвості, своєрідний "демократизм" Рода є одним з цілющих джерел його притягальної сили, стійкості в міфологічних уявленнях слов'ян, незважаючи на утиски з боку православної церкви. "Перуну після хрещення Русі молилися тільки" по українах ", а в культі Рода і породіль наші джерела говорять як про повсюдне, стале та незламному. Відома навіть календарна дата святкування бенкетів на честь Рожаниць - 8 вересня, день Різдва Богородиці: відомо, що "череву робітні попи" заради матеріальних вигод ("откладов") прикладами з бісівської трапезою на честь Роду і Рожаниць ".
Значущість теми "роду" як фундаментальної мисленнєвої категорії виражається також у тому, що осмислення світу здійснюється в термінах родових відносин. Категорія "роду" в язичницькому мисленні давніх слов'ян виступає найважливішим засобом упорядкування, структурування матеріалу. Світосприйняття через призму універсальних родових відносин є ефективним засобом визначення місця будь-якого явища (божественного, природного, соціального), перш за все, самого себе, в системі світобудови, характеру його відносин з іншими явищами. "Родове мислення" древніх слов'ян функціонально аналогічно сучасному детерміністськими мисленню. Якщо ми сприймаємо світ через призму універсальних причинно-наслідкових зв'язків, то для слов'янина-язичника універсальні родові відносини, відносини взаємного породження приводили до специфічного розуміння загального зв'язку, системної організації світу.
Логіка «родового мислення» імпліцитно включає принцип ієрархічної побудови світобудови (божественного, природного і соціального світів). Ієрархічно упорядкований лад мислення є однією з визначальних рис язичницького світосприйняття варварських товариств, який отримав подальший розвиток у міру становлення феодалізму в Західній Європі. При цьому слід підкреслити, що якщо античному способу мислення, давно подолав родові пережитки, ієрархічний традиціоналізм був глибоко чужим явищем, то ієрархічна стратифікація західноєвропейського середньовічного суспільства переважно варварського походження.
Таким чином, однією з домінуючих ціннісно-розумових орієнтацій давніх слов'ян в цілому і зокрема в соціальних відносинах були родові, взаємного породження зв'язку, в яких уявлення про єдність як специфічної цілісності народності, очевидно, не вбудовувалися. Літописець у "Повісті временних літ" зазначає кровноспоріднених основу розселення слов'ян: "поляни жили в ті часи окремо і керувалися своїми родами, бо й до тієї братії (про яку мова в подальшому) були вже галявині, і жили вони пологами на своїх місцях, і кожен управлявся самостійно ". Між тим, "родове мислення" східних слов'ян носило неоднорідний характер. У міру просування на північ, де соціальні, етнічні та ін відносини набували більш стійкий, стабільний характер, а природні умови ставали більш суворими, кровноспоріднених зв'язку набували більшого значення. У південно-західних, лісостепових регіонах, на території нинішньої України постійні сутички з кочівниками, міграція населення, періодичне його перемішування, порівняно низька щільність населення (жили невеликими родами, родинами) підривали кровноспоріднених відносини і створювали більш широкі можливості для індивідуальної свободи.
Тема "вольниці"
Тема "вольниці" як буття свавілля, відсутність примусу, простору в діях виступає однією з фундаментальних цінностей духу давніх слов'ян, відмінною рисою слов'янського менталітету. Безпосередньо на лоні природи, серед її неосвоєних безмежних просторів, невичерпних природних ресурсів формувався незалежний, самостійний, згідний з бажаннями спосіб життя східних слов'ян, підпорядковувався плавному, самодостатньої течією природних циклів. Дух "вольниці", немов з молоком матері і повітрям, просочував весь лад слов'янської душі, наповнював відчуттям повноти життя, свободи волевиявлення. "Племена слов'ян і антів подібні за своїм образом життя, - пише Псевдо-Маврикій в" Стратегіконе ", - по своїх звичаїв, по своїй любові до свободи: їх жодним чином не можна схилити до рабства або підпорядкування у своїй країні". Рабство у слов'ян, ймовірно, не мало жорстоких форм, носило патріархальний характер. Воно наче було несумісне з домінуючим духом вольниці. "Перебувають у них в полоні, - продовжує Псевдо-Маврикій, - вони не тримають у рабстві, як інші племена, протягом необмеженого часу, але , обмежуючи (термін рабства) певним часом, пропонують їм на вибір: чи бажають вони за відомий викуп повернутися додому, або залишитися там (де вони знаходяться) на становищі вільних і друзів ".
"Вільний" спосіб життя складався не в міру формування стійких правових механізмів соціальних гарантій прав індивіда, як це було, наприклад, у Стародавній Греції, а в результаті в значній мірі відсутності зовнішніх факторів примусу, гвалтування. Проблема становлення "духу вольниці" у східних слов'ян вимагає більш детального аналізу. Тут лише зауважимо, що, ймовірно, вихідними факторами його формування були багатство природних ресурсів і низька щільність населення, які, у свою чергу, гальмували розвиток механізмів соціальної регуляції. Оскільки жорсткої боротьби за виживання не було, то життя стародавніх слов'ян на рівні соціальних відносин (племінних, родових), в сімейному та індивідуального життя набували переважно невпорядкований, неорганізований характер. Як свідчать розкопки, східні слов'яни жили невеликими поселеннями. Тому можна припустити, що в їх життєвому світі були відсутні надродового соціальні цінності, які виникають разом з формуванням держави, згуртування народності і т.д. ("Русь", "цар", "ми, росіяни, українці"), набуваючи самодостатнього значення. Ця обставина чітко фіксують історики. "Ці племена, - пише Прокопій з Кесарії, - слов'яни і анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві (демократії), і тому у них щастя і нещастя в житті вважається спільною справою". "Так як між ними немає одностайності, то вони не збираються разом, а якщо і зберуться, то вирішена ними негайно ж порушують інші, так як всі вони ворожі один одному, і при цьому ніхто не хоче поступитися іншому".
У зв'язку з цим суспільно-політичний лад суспільства східних слов'ян можна було б назвати "варварською демократією", в основі якого лежав "натуралістичний анархізм" як прояв духу "вольниці", в якому переважали імпульсивні дії, бажання, прагнення, свавілля, неприйняття підпорядкування і т . д., а авторитет розуму, порядку, закону були нерозвинені, підпорядковані, приглушені. Тому суспільство східних слов'ян до IX століття являло собою мало кероване, аморфне утворення. Це було суспільство реального "натуралістичного анархізму", в якому панували сильні пристрасті, чуттєві жадання. Разом з тим, це було суспільство несвободи, тому що свобода, як відомо, є одним з вищих проявів цивілізованого існування, в якому панують розум, закон і свобода особистості як абсолютні цінності. На жаль, до теперішнього часу східним слов'янам не вдалося здійснити перехід до цивілізованого суспільства, в якому визначальною цінністю були б індивідуальна свобода, захищена мережею правового законодавства.
Тема "фізичної сили"
Тема "фізичної сили" також є абсолютною цінністю язичницького духовного світу східних слов'ян і, як і попередні, носить універсальний характер, тобто як би наповнює, забарвлює всі ціннісно-розумове простір. Непохитний авторитет фізичної сили виразно виявляється в найбільш древніх пластах східно-слов'янського фольклору, в билинах, казках і т.д. У давньоруських билинах ця тема займає центральне місце і розкрита з найбільшою повнотою. У билинах найбільш яскравим і древнім чином, втілює неприборкану міць фізичної сили, є Святогор.
"Ні з ким Святогор силою помірятися,
А сила-то по жилочку
Так живчиком і переливається.
Громіздко від силушки, як від важкого тягаря. ".
У билині "Ілля Муромець" каліки перехожі так говорять про Святогора: "Його і земля на собі через силу носить."
У натуралістичному ціннісно-розумовому просторі фізична сила виступала одним з основних критеріїв значущості об'єкта чи явища. Фізична сила становить корінь і стовбур характеру героя. Все інше утворює крону могутнього дерева, є похідним. Осьовий значення фізичної сили виявляється у моральному язичницькому ідеалі.
Ганна Комніна у своїй праці "Олексіада", який присвячений опису царювання її батька, візантійського імператора Олексія Комніна, дає тонку характеристику одному з бунтівників Васілакі: "Не кажучи вже про інші його риси, цей чоловік викликав захоплення своїм зростанням, силою рук, величним виразом особи; такі гідності найбільше привертають грубий і войовничий народ. Адже він не дивиться в душу людини і не звертає уваги на його чеснота, але задовольняється тілесними достоїнствами, захоплюється сміливістю, силою, швидкістю бігу та зростанням, вважаючи, що цих якостей цілком достатньо для багряниці та діадеми ". На наш погляд, вона вдало в образі Васілакі фіксує шкалу цінностей варварської, язичницької культури, основу якої становить груба фізична сила.
І це цілком зрозуміло: при натуралістичному способі життя, коли соціальні механізми регулювання суспільних відносин не носять жорсткого характеру, чітко не виражені, ієрархія відносин, соціальне визнання у великій мірі залежить від фізичних здібностей. До того ж на формування язичницького культу сили безпосередній вплив надають неприборкні, пануючі сили природи. У центральному божество язичницького пантеону Перуне найбільше шанування і поклоніння викликає його безмежна, торжествуюча, неприборкана міць фізичної сили блискавки й грому.
Культ сили є невід'ємною рисою духовного світу варварської культури. Тому він може служити вірним ознакою визначення давнину джерела. Показовим прикладом виступає вся стародавня міфологія і, зокрема, більш близька для нас період - ірландський і ісландський епос.
Найбільш поширеним механізмом ослаблення "силових" орієнтацій є релігійна реформа, в результаті якої формується уявлення про надвселенской глибині і могутність трансцендентного Духа, як божественної реальності, в порівнянні, з якою фізичні можливості язичницьких божеств здаються незначними (іудаїзм, буддизм, зороастризм, християнство, іслам ). Більш гармонійний перехід від варварства до цивілізації зробили стародавні греки, який знайшов відображення в грецькій міфології, в перемозі олімпійських богів на чолі з Зевсом.
Значну роль у подоланні язичницького культу сили в епоху середньовіччя в Західній Європі, крім християнства і впливу античної культури, зіграло лицарське рух з культом честі і служіння дамі як вищим духовним цінностям. Показовою в цьому сенсі еволюція західноєвропейського духу при порівнянні таких епічних творів: "Беовульф", в якому панують натуралістичні сили, і "Пісня про Нібелунгів", смисловий стрижень якого становить боротьба двох ціннісно-розумових пластів в культурі: підлеглого, язичницького, натуралістичного, заснованого на приматі фізичної сили, кровної помсти і т.д. і пануючого, заснованого на християнських, лицарських чеснот. Ця проблема більш докладно буде розглянута нижче.
Тема "божественного"
Тема "божественного" або "нуминозного". Уривчастий і вторинний характер матеріалу про міфології східних слов'ян, коли в якості джерела виступають зовнішні спостерігачі, не дозволяє впевнено судити про кількісний склад пантеону богів, їх функції, відносинах між ними і т.д. Як відомо, існує безліч інтерпретацій цього матеріалу. З точки зору культурології, центральною проблемою є осмислення ролі божественного в ціннісно-розумовому просторі культури. Тому доведеться обмежитися загальним аналізом теми "божественного" у фундаментальній тематичній структурі культури східних слов'ян.
На наш погляд, вихідним у розумінні божественного в язичницької культури східних слов'ян має бути положення про його субстанціональної характері, як нуминозное субстанції. Це означає, що слов'янські язичницькі боги складають основу, є кінцевими причинами і визначають перебіг процесів матеріального, соціального світів. Однак якщо в монотеїстичних релігіях єдиний бог є єдиний універсальним "джерелом регулювання" всіх процесів, то в політеїстичних уявленнях, отже, таких "джерел" безліч. Оскільки, як відомо, відносини між богами здебільшого є дзеркальним відображенням соціальних відносин, то, враховуючи децентрализованности життя східних слов'ян, їх соціальних відносин, на цій підставі можна укласти про відсутність "єдиноначальності" в ієрархії слов'янських богів. Хто був головним? Бог сонця Сварог або Перун - бог блискавки і грому? Очевидно, що ці боги викликали найбільше поклоніння. Разом з тим, наявні відомості про міфології східних слов'ян не дають підстави з певністю укласти верховенство Сварога або Перуна подібно Зевсу олімпійського. Весь світ виявляється заповненим нуминозное сутностями: луки і поляни, річки та озера, пагорби і гори, примітні дерева і т. д. Місцем проживання слов'янських богів є вся Земля. Ні виділеного центру.
Таким чином, вимальовується цікава картина світосприйняття, в якій переважає різноякісність, мозаїчність, монадологічность світу. Візантійський історик Прокопій Кесарійський заперечує наявність у слов'ян уявлень про долю: "Долі вони не знають і взагалі не визнають, що вона по відношенню до людей має будь-яку силу ...". Це свідчення Прокопія "працює" на твердження про мозаїчної структурі світобудови, про відсутність уявлень про яку-небудь універсальності, універсальності чого-небудь. Адже уявлення про долю є однією з зародкових форм формулювання закону.
Логічно припустити, що божество слов'янського пантеону, як нуминозное субстанція має багатозначним смисловим полем: бог є носієм найбільшої свободи, фізичної сили, продуктивної здатності. Як зразок, бог виступає джерелом зазначених ціннісно-розумових орієнтацій.
Особливо слід підкреслити натуралістичний характер слов'янської як, втім, і будь-якої варварської міфології. "Натуралізм" слов'янських богів означає, з одного боку, що сфера їх "проживання" обмежується горизонтом природи, а, з іншого (і це головне) - ці боги сприймаються як чуттєво-речові освіти. Оскільки в "натуралістичному" способі мислення всяке (у тому числі духовне) набувало тілесний характер (безумовно, в той час не існувало і не могло існувати уявлень про духовність як специфічної реальності), то й бога повинні були розглядати, як особливого роду матеріальний об'єкт, свідченням тому може служити слабке вираження в них моральної складової.
Спиритуалистическое "розуміння" бога як суто духовної, трансцендентної реальності в розвинених релігіях на перший план виводить моральний аспект її сутності як джерела високої моралі. Тому якщо у вищих релігіях ціннісно-розумове ядро утворює система моралі, то в язичницьких момент моральної регуляції не носить домінуючого характеру. Якщо у вищих релігіях основу взаємовідносин між богом і віруючим становить мораль, то в язичницьких міфологіях відносини з богом носять переважно натуралістичний характер. Звідси випливає велике значення жертвоприношень як способу чуттєво-речового вблагання богів. Землеробський спосіб життя східних слов'ян ще більш прив'язував до природним циклам слов'янську міфологію. Двоїстий, чуттєво-нуминозное характер носили колективні трапези, бенкети. Широкі застілля з рясними випивкою представляли собою, з одного боку, сплеск чуттєвості, прагнень, а з іншого - виступали як священнодійства. Ці ж чуттєві жадання отримали нуминозное забарвлення, як найважливіший спосіб спілкування з божеством.
"Натуралістичне" своєрідність слов'янської міфології виражається також в безпосередньо екзистенціальному походження міфологічних уявлень, які як би природно виникають з життя слов'янських племен, якщо у багатьох народів формування і розвиток міфології великою мірою зобов'язана рефлексивної діяльності жерців, то у східних слов'ян міфологічні уявлення утворюються, виникають як би безпосередньо, самі собою. Тому вони носять аморфний, несистемний, невпорядкований характер. У зв'язку з цим необхідно підкреслити неоднорідність слов'янської міфології в цілому, і східних слов'ян зокрема. Тому при узагальненнях слід проявляти велику методологічну обережність, тому що всяке історичне свідчення про слов'ян описує лише якусь локальну групу слов'янських племен, а висновки, як правило, історик робить у формі універсальних тверджень. Між тим, говорячи соціологічною мовою, вибірка може виявитися непредставницька (скоріше за все, так воно і було) і тому висновок неправомірним. Ймовірно, доцільно виходити з наявності загальної, фундаментальної ціннісно-розумової основи духовної культури слов'ян, яка повинна бути проаналізована і зафіксована в загальній теоретичної моделі з подальшою її трансформацією в залежності від особливостей природних умов і зовнішніх культурних впливів на ту чи іншу частину слов'янського етносу. Наприклад, свідоцтво Прокопія Кесарійського (VI ст.) Належить, ймовірно, до південно-західних слов'янських племен. Про слов'янських богів він, зокрема, пише: "Вони вважають, що один лише бог, творець блискавок, є владикою над усіма, і йому приносять у жертву биків і здійснюють інші священні обряди". Гельмгольд, описуючи життя і боротьбу прибалтійських слов'ян (період з VIII по XII ст.), Виділяє як головне божество Святовита: "Серед безлічі слов'янських божеств головним є Святовит, бог землі Ранський, так як він - найпереконливіший у відповідях. Поруч з ним всіх інших вони як би напівбогами шанують. Тому в знак особливої поваги вони мають звичай щорічно приносити йому в жертву людину - християнина, якого вкаже жереб. З усіх слов'янських земель надсилаються встановлені пожертвування і жертвопринесення Святовита ". Гельмгольд наводить також цікавий приклад зовнішнього культурного впливу на релігійні уявлення прибалтійських слов'ян (в даному випадку християнства). "Пройшовши багато слов'янських земель, вони (християнські ченці - В.М.) прийшли до тих, які називаються ранами, чи руян, і живуть в серці моря. Там знаходився осередок помилок і гніздо ідолопоклонства. Проповідуючи тут з усією сміливістю слово боже, вони набули / для християнства / весь цей острів і навіть заклали тут храм на честь Господа і Спасителя нашого Ісуса Христа і в пам'ять св. Віта, покровителя Корвейі. Потім же, коли по потуранню божому справи змінилися, то рани відпали від віри і негайно ж, вигнавши священиків і християн, змінили віру на марновірство. Бо св. Віта, якого ми визнаємо мучеником і слугою Христовим, вони за бога шанують, творіння, ставлячи вище творця ... Вони пишаються одним лише ім'ям св. Віта, якій присвятили найбільшою пишності храм і ідола, йому саме приписуючи першість між богами ". Дослідники, правда, вважають, що Гельмгольд змішує культ християнського св. Віта і язичницького божества Святовита, який виник у слов'ян значно раніше. Аморфний характер слов'янської міфології робив її відкритою до асиміляції інших міфологічних уявлень. Тому становлення і розвиток язичницької міфології південно-західних слов'ян, ймовірно, відбувалося під впливом іранської та тюркської міфологій, а північно-східних - фінських та інших північних народів. На жаль, ці впливи недостатньо поки досліджені.
Завершуючи розгляд теми "божественного" як домінуючої в язичницькому ментальному просторі східних слов'ян, слід звернути увагу на невиразність темних сил, сил зла. Давньослов'янська думка не напружувалася особливо, не докладала великої духовної енергії у створенні жахливих образів демонічних сил. Будинкові, водяні, і ін виявляються народом досить добродушним, не надто мстивим. Це, втім, не означає безбоязно існування стародавнього слов'янина. Страх перед божественними істотами переповнював душі слов'ян. Про загальний системі оберегів добре написав Б.А. Рибаков. Мабуть, ця обставина відображає достатню достаток слов'янського способу життя, відсутність великої напруги у внутрішньому житті.
Таким чином, можна виділити шість домінуючих тем в язичницької культури східних слов'ян, універсальний характер яких утворює фундаментальну вихідну ціннісно-тематичну структуру ментального простору, його ціннісно-розумове ядро. Ці шість тем ("божественного", "натури", "еросу", "роду", "вольниці" і "фізичної сили") складають повний список домінуючих тем, є необхідними і достатніми при розгляді основоположних характеристик язичницької культури східних слов'ян. Виділені теми виступають шістьма ціннісно-розумовими вимірами, шістьма смисловими проекціями тематичного простору культури східних слов'ян. Вони становлять хіба що "принципи" конструювання тематичного простору, "аксіоми", з яких "виводиться", виникає все багатство змісту язичницької культури.
Всі інші теми не мають загального характеру і є вторинними, похідними, комплексними утвореннями. Тому осмислення похідних тим повинне здійснюватися за допомогою цих шести вимірів. Так, при розгляді похідних тим "любові", "жінки" слід розкрити натуралістичний характер любовних відносин і ставлення до жінки, істотну роль у них кровноспоріднених зв'язків, своєрідність "вольниці" в статевих і сімейних відносинах. "Що стосується положення слов'янської жінки, - пише С.М. Соловйов, - то дівчата, як видно, користувалися повною свободою ". Говорячи про жінок періоду Київської Русі, Н.І. Костомаров зазначає, що "київські жінки славилися хтивістю". "На київських жінок в переказах, збережених у піснях, лягла пам'ять легковажності, розбещення і разом з тим чаклунства. Київська кокетка причаровує до себе коханців і змінює їх по сваволі". Нуминозное сторона цих тем проявляється в освяченні їх під час релігійних язичницьких свят і обрядів (особливо, Купала), в наділенні жінки чаклунські здібності, демонічними силами. У язичницькій слов'янській культурі жінка має богатирської фізичною силою. У билині "Добриня і Настасья" майбутня дружина знаменитого давньоруського богатиря каже:
"Якщо богатир та молодиі,
Якщо богатир нам полюбиться,
Назву я собі іншому так любімиім;
Якщо богатир не прілюбітся,
На долонь кладу, інший притисну
І в вівсяний млинець та його зроблю ".
Дочка Іллі Муромця їде по чисту полю
"На доброму коні вона так адже под'езжіват,
А й одною рукою палицю подхвативат,
Як пером-то лебедіниім поігриват,
А і так цю палицю булатну покідивает "
Безумовно, в цьому параграфі домінуючі теми тільки позначені. Вони вимагають більш тонкого аналізу, уточнення їх зв'язків і відносин, більш повного осмислення тематичної структури язичницької культури східних слов'ян у цілому. Однак найбільш важливою видається сама постановка задачі виділення в явному вигляді фундаментальної ціннісно-тематичної структури (ФМС) ментального простору язичницької культури східних слов'ян як теоретичної схеми. Цей напрямок досліджень, на мій погляд, є дуже перспективним, формулює плідну дослідницьку програму.
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru